Informations

9.7: Pourquoi c'est important - Communication cellulaire - Biologie

9.7: Pourquoi c'est important - Communication cellulaire - Biologie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pourquoi identifier les principaux composants d'une voie de transduction de signal ?

Imaginez ce que serait la vie si vous et les gens autour de vous ne pouviez pas communiquer. L'organisation sociale dépend de la communication entre les individus qui composent cette société ; sans communication, la société s'effondrerait.

Comme pour les humains, il est vital que les cellules individuelles puissent interagir avec leur environnement. Cela est vrai, qu'une cellule se développe d'elle-même dans un étang ou qu'elle soit l'une des nombreuses cellules qui forment un organisme plus grand. Afin de répondre correctement aux stimuli externes, les cellules ont développé des mécanismes de communication complexes qui peuvent recevoir un message, transférer l'information à travers la membrane plasmique, puis produire des changements au sein de la cellule en réponse au message.

Dans les organismes multicellulaires, les cellules envoient et reçoivent des messages chimiques en permanence pour coordonner les actions d'organes, de tissus et de cellules distants. La capacité d'envoyer des messages rapidement et efficacement permet aux cellules de coordonner et d'affiner leurs fonctions.

Alors que la nécessité d'une communication cellulaire dans les organismes plus grands semble évidente, même les organismes unicellulaires communiquent entre eux. Les cellules de levure se signalent mutuellement pour faciliter l'accouplement. Certaines formes de bactéries coordonnent leurs actions afin de former de grands complexes appelés biofilms ou d'organiser la production de toxines pour éliminer les organismes concurrents. La capacité des cellules à communiquer par le biais de signaux chimiques provenait de cellules individuelles et était essentielle à l'évolution des organismes multicellulaires. Le fonctionnement efficace et sans erreur des systèmes de communication est vital pour toute vie telle que nous la connaissons.

Résultats d'apprentissage

  • Différencier les différents types de signaux
  • Décrire comment une cellule propage un signal
  • Décrire comment une cellule réagit à un signal
  • Discuter du processus de signalisation dans les organismes unicellulaires

Nanobots

Qu'est-ce que le Smart Vaccin ?

L'ingénierie des nanobots est définie comme l'ingénierie de systèmes fonctionnels « intelligents » à l'échelle moléculaire. Le dictionnaire de la nanotechnologie, www.nanodic.com, définit la nanotechnologie comme « la conception, la caractérisation, la production et l'application de structures, de dispositifs et de systèmes par manipulation contrôlée de la taille et de la forme à l'échelle nanométrique (échelle atomique, moléculaire et macromoléculaire) qui produit des structures , dispositifs et systèmes avec au moins une caractéristique ou propriété nouvelle/supérieure.

Le SV est un nanobot intelligent, programmable pour effectuer une fonction spécifique en immunité numérique. La Fig. 3.1 vous donne la vue éclatée de SV. Comme il est mis à l'échelle au niveau moléculaire, il peut être un composant d'une puce, il peut se déplacer à travers des câbles informatiques, il peut résider sur un périphérique de stockage et il peut communiquer avec d'autres SV. C'est pourquoi on l'appelle le vaccin « intelligent ». C'est la contrepartie des cellules B ou des cellules T dans le système immunitaire humain. Nous pouvons également le comparer aux neurones qui transfèrent les signaux sensoriels et moteurs vers et depuis le cerveau. La réduction d'échelle de CEWPS/SV au niveau nanomoléculaire est l'avantage qui place le système en avance sur son temps. Dans ce chapitre et le suivant, nous décrivons plus en détail l'anatomie du nanobot SV.


Imaginez qu'on vous demande de composer une histoire ultra-courte de la philosophie. Peut-être avez-vous été mis au défi de résumer la diversité incroyablement tentaculaire de la philosophie elle-même en quelques tweets. Vous pourriez faire pire que de chercher le mot qui capture le mieux les idées de chaque philosophe important. Platon avait ses « formes ». René Descartes avait son « esprit » et John Locke ses « idées ». John Stuart Mill a eu plus tard sa « liberté ». Dans la philosophie plus récente, le mot de Jacques Derrida était « texte », celui de John Rawls était « justice », et celui de Judith Butler reste « genre ». Le mot de Michel Foucault, selon ce petit jeu de société innocent, serait certainement « pouvoir ».

Foucault reste l'un des penseurs les plus cités du XXe siècle et est, selon certaines listes, la figure la plus citée dans les sciences humaines et sociales. Ses deux ouvrages les plus référencés, Discipliner et punir : la naissance de la prison (1975) et L'histoire de la sexualité, tome 1 (1976), sont les sources centrales de ses analyses du pouvoir. Chose intéressante, cependant, Foucault n'a pas toujours été connu pour son mot de signature. Il a d'abord acquis son influence massive en 1966 avec la publication de L'ordre des choses. Le titre original français donne une meilleure idée du milieu intellectuel dans lequel il a été écrit : Les mots et les choses, ou « mots et choses ». La philosophie des années 1960 était tout au sujet des mots, en particulier chez les contemporains de Foucault.

Dans d'autres quartiers de Paris, Derrida s'affairait à affirmer qu'« il n'y a rien en dehors du texte », et Jacques Lacan a fait de la psychanalyse une linguistique en affirmant que « l'inconscient est structuré comme un langage ». Ce n'était pas seulement une mode française. En 1967, Richard Rorty, sûrement le philosophe américain le plus tristement célèbre de sa génération, résumait l'esprit nouveau dans le titre de son anthologie d'essais, Le tournant linguistique. La même année, Jürgen Habermas, qui deviendra bientôt le plus grand philosophe allemand, publia sa tentative d'« ancrer les sciences sociales dans une théorie du langage ».

Les contemporains de Foucault ont poursuivi leurs obsessions pour le langage pendant au moins quelques décennies. Habermas œuvre maîtresse, intitulé La théorie de l'action communicative (1981), est resté consacré à l'exploration des conditions linguistiques de la rationalité. La philosophie anglo-américaine suivait la même ligne, de même que la plupart des philosophes français (sauf qu'ils penchaient plutôt vers la nature linguistique de l'irrationalité).

Pour sa part, cependant, Foucault a évolué, un peu singulièrement dans sa génération. Plutôt que de rester dans le monde des mots, dans les années 1970, il a déplacé son attention philosophique vers le pouvoir, une idée qui promet d'aider à expliquer comment les mots, ou quoi que ce soit d'autre d'ailleurs, en viennent à donner aux choses l'ordre qu'elles ont. Mais l'importance durable de Foucault n'est pas d'avoir trouvé quelque nouveau maître-concept qui puisse expliquer tous les autres. Le pouvoir, chez Foucault, n'est pas une autre divinité philosophique. Car l'affirmation la plus cruciale de Foucault concernant le pouvoir est que nous devons refuser de le traiter comme les philosophes ont toujours traité leurs concepts centraux, à savoir comme une chose unitaire et homogène qui est si à l'aise avec elle-même qu'elle peut expliquer tout le reste.

Foucault n'a pas tenté de construire une forteresse philosophique autour de son concept de signature. Il avait vu de ses propres yeux comment les arguments des philosophes du tournant linguistique s'affaiblissaient une fois qu'ils étaient déployés pour analyser de plus en plus au moyen de mots. Foucault lui-même a donc expressément refusé de développer une théorie globale du pouvoir. Les intervieweurs le pressaient parfois de leur donner une théorie unifiée, mais il s'est toujours opposé. Une telle théorie, a-t-il dit, n'était tout simplement pas le but de son travail. Foucault reste le plus connu pour ses analyses du pouvoir, en effet son nom est, pour la plupart des intellectuels, presque synonyme du mot « pouvoir ». Pourtant, il ne proposait pas lui-même une philosophie du pouvoir. Comment cela pourrait être possible?

C'est là la richesse et l'enjeu de l'œuvre de Foucault. Il s'agit d'une approche philosophique du pouvoir caractérisée par des tentatives innovantes, minutieuses, parfois frustrantes et souvent fulgurantes de politiser le pouvoir lui-même. Plutôt que d'utiliser la philosophie pour figer le pouvoir dans une essence intemporelle, puis d'utiliser cette essence pour comprendre tant de manifestations du pouvoir dans le monde, Foucault a cherché à décharger la philosophie de son regard glacial de capture d'essences. Il a voulu libérer la philosophie pour traquer les mouvements du pouvoir, la chaleur et la fureur de celui-ci travaillant à définir l'ordre des choses.

Pour apprécier l'originalité de l'approche de Foucault, il est utile de l'opposer à celle de la philosophie politique antérieure. Avant Foucault, les philosophes politiques avaient supposé que le pouvoir avait une essence : qu'il s'agisse de souveraineté, ou de maîtrise, ou de contrôle unifié. Le théoricien social allemand Max Weber (1864-1920) a soutenu de manière influente que le pouvoir de l'État consistait en un « monopole de l'utilisation légitime de la force physique ». Thomas Hobbes (1588-1679), philosophe anglais et théoricien original du pouvoir d'État, considérait l'essence du pouvoir comme la souveraineté de l'État. Hobbes pensait qu'au mieux, le pouvoir le plus pur serait exercé à partir de la position singulière de souveraineté. Il l'a appelé "Le Léviathan".

Foucault n'a jamais nié la réalité du pouvoir d'État au sens hobbesien. Mais sa philosophie politique émane de son scepticisme quant à l'hypothèse (et c'était une simple hypothèse jusqu'à ce que Foucault la remette en question) que le seul le vrai pouvoir est le pouvoir souverain. Foucault a admis qu'il y avait de vraies forces de violence dans le monde, et pas seulement la violence d'État. Il y a aussi la violence des entreprises due à d'énormes condensations de capital, la violence de genre sous la forme du patriarcat, et les violences à la fois manifestes et subtiles de la suprématie blanche sous des formes telles que l'esclavage mobilier, la redlining de l'immobilier et maintenant l'incarcération de masse. Les travaux de Foucault affirmaient que de tels exercices de force étaient des démonstrations de pouvoir souverain, à l'image de Léviathan. Ce dont il doutait, c'était l'hypothèse selon laquelle nous pouvions extrapoler à partir de cette observation facile la pensée plus complexe que le pouvoir n'apparaît jamais que sous une forme semblable à celle de Léviathan.

Le pouvoir est d'autant plus rusé que ses formes de base peuvent changer en réponse à nos efforts pour nous libérer de son emprise.

En voyant à travers la singularité imaginaire du pouvoir, Foucault a pu aussi l'envisager contre lui-même. Il a pu émettre l'hypothèse, et donc étudier, la possibilité que le pouvoir ne revête pas toujours une seule forme et qu'à ce titre, une forme donnée de pouvoir puisse coexister, voire entrer en conflit avec d'autres formes de pouvoir. . De telles coexistences et conflits, bien sûr, ne sont pas de simples énigmes spéculatives, mais sont le genre de choses qu'il faudrait analyser empiriquement pour comprendre.

La supposition sceptique de Foucault lui a donc permis de mener des enquêtes approfondies sur les fonctions réelles du pouvoir. Ce que révèlent ces études, c'est que le pouvoir, qui nous effraie facilement, s'avère d'autant plus rusé que ses modes de fonctionnement de base peuvent changer en réponse à nos efforts continus pour nous libérer de son emprise. Pour ne prendre qu'un exemple, Foucault a écrit sur la manière dont un espace classiquement souverain comme le tribunal judiciaire en est venu à accepter dans ses débats les témoignages d'experts médicaux et psychiatriques dont l'autorité et le pouvoir s'exerçaient sans recours à la violence souveraine. Un diagnostic expert de « folie » aujourd'hui ou de « perversité » il y a 100 ans pourrait venir atténuer ou augmenter une décision judiciaire.

Foucault a montré comment le pouvoir souverain du Léviathan (pensez couronnes, congrès et capital) est venu au cours des 200 dernières années affronter deux nouvelles formes de pouvoir : le pouvoir disciplinaire (qu'il a aussi appelé anatomo-politique en raison de son attention particulière à la formation corps) et biopolitique. Le biopouvoir était le sujet de Foucault dans L'histoire de la sexualité, tome 1. Pendant ce temps, le pouvoir de la discipline, l'anatomo-politique du corps, était au centre de Foucault dans Discipliner et punir.

Plus que tout autre livre, c'est Discipliner et punir dans lequel Foucault construit sa signature, un style d'enquête méticuleux sur les mécanismes réels du pouvoir. La publication récente d'un ensemble maintenant presque complet des cours de Foucault au Collège de France à Paris (probablement l'institution universitaire la plus prestigieuse au monde, et où Foucault a enseigné de 1970 à 1984) révèle que Discipliner et punir est le résultat d'au moins cinq ans de recherches archivistiques intensives. Pendant que Foucault travaillait sur ce livre, il était profondément engagé dans son matériel, dirigeant des séminaires de recherche et donnant d'énormes conférences publiques qui sont maintenant publiées sous des titres tels que La société punitive et Pouvoir psychiatrique. Le matériel qu'il a abordé s'étend largement, de la naissance de la criminologie moderne à la construction genrée de l'hystérie par la psychiatrie. Les conférences montrent la pensée de Foucault en développement, et offrent ainsi un aperçu de sa philosophie en pleine mutation. Lorsqu'il a finalement organisé ses documents d'archives dans un livre, le résultat a été l'argumentation consolidée et efficace de Discipliner et punir.

La discipline, selon les analyses historiques et philosophiques de Foucault, est une forme de pouvoir qui dit aux gens comment agir en les incitant à s'adapter à ce qui est « normal ». C'est le pouvoir sous la forme d'un entraînement correct. La discipline ne frappe pas le sujet auquel elle s'adresse, comme le fait la souveraineté. La discipline travaille plus subtilement, avec un soin exquis même, afin de produire des gens obéissants. Foucault a appelé les produits obéissants et normaux de la discipline « sujets dociles ».

La manifestation exemplaire du pouvoir disciplinaire est la prison. Pour Foucault, l'important dans cette institution, lieu de punition le plus omniprésent dans le monde moderne (mais pratiquement inexistant comme forme de punition avant le XVIIIe siècle), n'est pas la manière dont elle enferme le criminel par la force. . C'est l'élément souverain qui persiste dans les prisons modernes, et n'est fondamentalement pas différent des formes les plus archaïques de pouvoir souverain qui exercent une force violente sur le criminel, l'exilé, l'esclave et le captif. Foucault a regardé au-delà de cet élément le plus évident pour voir plus profondément dans l'institution élaborée de la prison. Pourquoi les techniques relativement peu coûteuses de torture et de mort ont-elles progressivement cédé au cours de la modernité la place au complexe coûteux de la prison ? Était-ce juste, comme nous avons l'habitude de le croire, parce que nous avons tous commencé à devenir plus humanitaires au XVIIIe siècle ? Foucault pensait qu'une telle explication passerait à coup sûr à côté de la manière fondamentale dont le pouvoir change lorsque les spectacles de torture cèdent la place à des prisons labyrinthiques.

Le but d'une surveillance constante est d'obliger les détenus à se considérer comme sujets à correction

Foucault a soutenu que si vous regardez la manière dont les prisons fonctionnent, c'est-à-dire leur mécanique, il devient évident qu'elles sont conçues non pas tant pour enfermer les criminels que pour les soumettre à une formation les rendant dociles. Les prisons ne sont d'abord pas des maisons d'enfermement mais des services de correction. L'élément crucial de cette institution n'est pas la cage de la cellule carcérale, mais la routine des horaires qui régissent la vie quotidienne des détenus. Ce qui discipline les prisonniers, ce sont les inspections matinales surveillées, les heures de repas surveillées, les quarts de travail, même le «temps libre» surveillé par une panoplie de préposés, dont des gardes armés et des psychologues brandissant un presse-papiers.

Il est important de noter que tous les éléments de la surveillance pénitentiaire sont rendus visibles en permanence. C'est pourquoi le titre français de son livre Surveillant et punir, plus littéralement « Surveiller et punir », est important. Il faut faire savoir aux détenus qu'ils sont soumis à une surveillance continue. Le but d'une surveillance constante n'est pas d'effrayer les détenus qui songent à s'évader, mais plutôt de les contraindre à se considérer comme sujets à correction. Du lever du matin à l'extinction des lumières, les détenus sont soumis à une inspection comportementale incessante.

L'action cruciale de l'emprisonnement consiste à persuader les détenus d'apprendre à s'inspecter, à se gérer et à se corriger. Si elle est bien conçue, la surveillance fait que les détenus n'ont plus besoin de leurs surveillants. Car ils seront devenus leur propre serviteur. C'est la docilité.

Pour illustrer cette forme de pouvoir résolument moderne, Foucault a utilisé une image en Discipliner et punir qui est devenu justement célèbre. Dans les archives de l'histoire, Foucault a récupéré un schéma presque oublié du philosophe moraliste canonique anglais Jeremy Bentham (1748-1832). Bentham a proposé une prison à surveillance maximale qu'il a baptisée « The Panopticon ». Au cœur de sa proposition se trouvait celle d'une architecture conçue pour la correction. Dans le Panopticon, la matérialité imposante des pierres lourdes et des barres de métal de l'emprisonnement physique est moins importante que les éléments en apesanteur de la lumière et de l'air à travers lesquels chaque action d'un prisonnier serait traversée par une surveillance.

La conception du Panopticon était simple. Un cercle de cellules rayonne vers l'extérieur depuis une tour de garde centrale. Chaque cellule est positionnée face à la tour et éclairée par une grande fenêtre par l'arrière afin que toute personne à l'intérieur de la tour puisse voir à travers la cellule afin d'appréhender facilement les activités du prisonnier qui s'y trouve. La tour de garde est parfaitement visible pour les prisonniers mais, à cause des fenêtres aveugles soigneusement construites, les prisonniers ne peuvent pas voir à l'intérieur de la tour pour savoir s'ils sont surveillés. C'est une conception de surveillance incessante. C'est une architecture qui n'est pas tant une maison de détention que, selon les mots de Bentham, "un moulin pour broyer des voyous honnêtes".

Le Panopticon peut sembler être resté un rêve. Aucune prison n'a jamais été construite selon les spécifications exactes de Bentham, bien que quelques-unes se soient rapprochées. Une approximation, la Stateville 'F' House dans l'Illinois, a été ouverte en 1922 et a finalement été fermée fin novembre 2016. Mais la chose importante à propos du Panopticon était que c'était un rêve général. Il n'est pas nécessaire d'être enfermé dans une cellule de prison pour être soumis à ses desseins disciplinaires. dressage. La ligne la plus effrayante de Discipliner et punir est la dernière phrase de la section intitulée « Panoptisme », où Foucault demande avec ironie : « Est-il surprenant que les prisons ressemblent à des usines, des écoles, des casernes, des hôpitaux, qui ressemblent tous à des prisons ? » Si Foucault a raison, nous sommes soumis au pouvoir de une formation correcte chaque fois que nous sommes attachés à nos pupitres d'école, à nos positions sur la chaîne de montage ou, peut-être plus que tout à notre époque, à nos cabines méticuleusement organisées et nos bureaux à aire ouverte si populaires comme espaces de travail aujourd'hui.

C'était un bio-pouvoir exercé par des psychiatres et des médecins qui a transformé l'homosexualité en une «perversion»

Certes, l'entraînement disciplinaire n'est pas une violence souveraine. Mais c'est le pouvoir. Classiquement, le pouvoir prenait la forme de la force ou de la coercition et était considéré comme à l'état pur dans les actes de violence physique. La discipline agit autrement. Il nous saisit différemment. Il ne s'empare pas de nos corps pour les détruire, comme Léviathan menaçait toujours de le faire. La discipline les entraîne plutôt, les exerce et (pour reprendre le mot préféré de Foucault) les « normalise ». Tout cela équivaut, a vu Foucault, à une forme de pouvoir distinctement subtile et implacable. Refuser de reconnaître une telle discipline comme une forme de pouvoir est un déni de la façon dont la vie humaine a été façonnée et vécue. Si la seule forme de pouvoir que nous acceptons de reconnaître est la violence souveraine, nous sommes en mauvaise posture pour comprendre les enjeux du pouvoir aujourd'hui. Si nous ne pouvons voir le pouvoir sous ses autres formes, nous devenons impuissants à résister à toutes les autres manières dont le pouvoir s'exerce à nous former.

Les travaux de Foucault montrent que le pouvoir disciplinaire n'était qu'une des nombreuses formes que le pouvoir a pris au cours des cent dernières années. L'anatomo-politique disciplinaire persiste à côté du pouvoir souverain comme du pouvoir de la bio-politique. Dans son prochain livre, L'histoire de la sexualité, Foucault a soutenu que la biopolitique nous aide à comprendre comment l'exubérance sexuelle criarde persiste dans une culture qui se dit régulièrement que sa vraie sexualité est réprimée. Le bio-pouvoir n'interdit pas la sexualité, mais la régule au contraire dans l'intérêt maximal de conceptions bien particulières de la reproduction, de la famille et de la santé. C'était un bio-pouvoir exercé par des psychiatres et des médecins qui, au 19ème siècle, a transformé l'homosexualité en une «perversion» en raison de son incapacité à concentrer l'activité sexuelle sur la famille reproductive saine. Il aurait été peu probable, voire impossible, d'y parvenir par des actes souverains de coercition physique directe. Beaucoup plus efficaces étaient les armées de médecins qui aidaient à redresser leurs patients pour leur propre intérêt soi-disant.

D'autres formes de pouvoir persistent également parmi nous. Certains considèrent le pouvoir des données - c'est-à-dire le pouvoir d'information des médias sociaux, de l'analyse de données et de l'évaluation algorithmique incessante - comme le type de pouvoir le plus important qui ait émergé depuis la mort de Foucault en 1984.

Ceux qui craignent l'imprévisibilité de la liberté trouvent Foucault trop risqué

Pour identifier et analyser si habilement les mécanismes du pouvoir moderne, tout en refusant de le développer en une théorie singulière et unifiée de l'essence du pouvoir, Foucault reste philosophiquement important. Le scepticisme philosophique strident dans lequel s'enracine sa pensée n'est pas dirigé contre l'utilisation de la philosophie pour l'analyse du pouvoir. Au contraire, il se méfie de la bravade derrière l'idée que la philosophie peut, et doit aussi, révéler l'essence cachée des choses. Cela signifie que le mot signature de Foucault – « pouvoir » – n'est pas le nom d'une essence qu'il a distillée, mais plutôt un index de tout un champ d'analyse dans lequel le travail de la philosophie doit continuellement travailler.

Ceux qui pensent que la philosophie a encore besoin d'identifier les essences éternelles trouveront la perspective de Foucault tout à fait peu convaincante. Mais ceux qui pensent que ce qui semble éternel pour chacun de nous variera selon les générations et les géographies sont plus susceptibles de s'inspirer de l'approche de Foucault. En ce qui concerne les concepts centraux de la philosophie politique, à savoir le couple conceptuel du pouvoir et de la liberté, le pari de Foucault était que les gens gagneraient probablement plus pour la liberté en refusant de définir à l'avance toutes les formes que la liberté pourrait éventuellement prendre. Cela signifie aussi refuser de s'accrocher aux définitions statiques du pouvoir. Ce n'est qu'en suivant le pouvoir partout où il opère que la liberté a de bonnes chances de s'épanouir. Ce n'est qu'en analysant le pouvoir dans sa multiplicité, comme l'a fait Foucault, que nous avons une chance de monter une multiplicité de libertés qui s'opposeraient à toutes les différentes manières dont le pouvoir vient définir les limites de ce que nous pouvons être.

L'ironie d'une philosophie qui définirait une fois pour toutes le pouvoir, c'est qu'elle délimiterait ainsi l'essence de la liberté. Une telle philosophie rendrait la liberté absolument non libre. Ceux qui craignent l'imprévisibilité de la liberté trouvent Foucault trop risqué. Mais ceux qui ne veulent pas décider aujourd'hui de ce qui pourrait commencer à compter comme liberté demain trouvent Foucault, au moins en ce qui concerne nos perspectives philosophiques, libérateur. L'approche de Foucault du pouvoir et de la liberté importe donc non seulement pour la philosophie, mais aussi et surtout pour ce que la philosophie peut contribuer aux changements d'ordre des choses dans lesquels nous nous trouvons.

est l'auteur d'un livre sur Foucault et de nombreux essais en Le New York Times , Enquête critique , et ailleurs. Il rédige actuellement une généalogie de la politique des données. Il enseigne la philosophie à l'Université de l'Oregon.


Paley n'est pas l'ancêtre commun de l'évolution et du créationnisme

Un article de Noah Berlatsky publié en ligne sur The Atlantic ce week-end commente le débat sur la création de la semaine dernière – avec l'idée que le créationnisme et l'évolution « partagent un ancêtre commun » chez William Paley. Je fais des recherches et publie sur Paley depuis un certain temps maintenant, et bien que je pense que l'article fait bien certaines choses - dans l'ensemble, j'ai l'impression qu'il déforme vraiment les idées de Paley. Plus important encore, cela renforce l'erreur selon laquelle la conception intelligente moderne est fondamentalement similaire aux arguments de Paley pour un concepteur (mais en utilisant des exemples plus récents.) L'argument de Paley est quelque chose de très différent, peut-être encore plus cohérent avec les interprétations théistes du darwinisme, mais ce n'est pas ce que ou Michael Behe ​​le décrivent comme tel.

Ce soir est une soirée d'enseignement, je n'ai donc que le temps pour une brève réponse, mais je vais faire quelques remarques :

Le genre de créationnisme que préconise Ken Ham n'a aucun rapport avec la théologie naturelle. Paley n'évoque pas les Écritures dans le Théologie naturelle. Son point est qu'en utilisant des arguments naturels (en fait, en utilisant le genre d'expérience et de raison qui est disponible pour tout le monde, quels que soient leurs engagements religieux), il peut plaider en faveur d'une divinité. Lorsque Ken Ham a effectivement déclaré qu'aucune preuve empirique ne pourrait le faire changer d'avis sur le christianisme (il a en fait dit qu'il serait même impossible qu'une telle preuve existe), il a réaffirmé qu'à son avis, l'Écriture est la première source de connaissance, et le monde naturel secondaire, et dépendant de cela. Pour les besoins de l'argument, au moins, Paley renverse ceci : c'est parce que nous voyons des preuves de divinité dans la nature que nous sommes justifiés de considérer la fiabilité de l'Écriture (ce qui est ce que Paley Preuves du christianisme est à propos.)

Cela dit, Paley n'est pas un déiste. L'article confond l'unitarisme avec le déisme, en abordant les points de vue de Samuel Clarke (et de Newton) mais en affirmant qu'il n'y a pas de Dieu trinitaire, ou que Jésus n'est pas lui-même la divinité, n'est pas la même chose que rejeter l'idée d'un Dieu intervenant. Paley était un anglican, et dans ses autres écrits, il est assez clair qu'il utilise la théologie naturelle dans le cadre d'un argument plus large pour défendre les trente-neuf articles de l'Église d'Angleterre. Étonnamment, peut-être, il le fait avec un ferme engagement envers la tolérance religieuse. C'est la tolérance avec le pluralisme. Une partie du propos de Paley est de montrer que le départ la place de la religion doit être la raison humaine et l'observation naturelle, non la révélation de l'Écriture ou l'expérience religieuse évangélique personnelle. Ce faisant, il plaide contre les anglicans évangéliques, les méthodistes et les autres dissidents. Cependant, en même temps, il essaie de montrer que la religion naturelle n'a pas besoin de conduire à l'unitarisme ou au déisme. En partie parce qu'il prend cette position médiane, il a été largement critiqué des deux côtés lorsque le livre est sorti pour la première fois.

Il n'est pas du tout vrai que "les questions auxquelles Darwin répondait étaient celles que Paley avait posées". Un article de moi sur la façon dont ce mensonge sur Paley s'est développé a été publié il y a tout juste deux mois. L'une des parties les plus nouvelles de la théologie naturelle de Paley, par opposition à celle de Clarke, John Ray ou d'autres, est qu'il élimine les considérations de la origines du monde matériel à partir de son argumentation, se concentrant plutôt sur la façon dont on peut dire qu'il y avait un but derrière l'arrangement des choses. Paley le fait en partie en réponse aux critiques de Hume sur la religion naturelle. Cela signifie également que les questions de Darwin sur les origines de la diversité et de la complexité de la vie n'étaient pas celles auxquelles Paley essayait de répondre. Cependant, comme je le raconte dans mon article récent, c'est une question que les éditeurs de Paley et certains des auteurs des traités de Bridgewater ont attribuées à Paley dans les années 1830 (à l'époque où Darwin a lu Paley pour la première fois.) Cela signifie-t-il que Darwin a mal lu Paley ? Pas nécessairement, car Darwin s'intéressait également à d'autres aspects du récit de Paley sur la nature.

Le seul endroit où Paley est mentionné par son nom dans l'origine des espèces, il est cité avec approbation. C'est alors que Darwin examine les « objections utilitaires » à sa théorie. Darwin craignait que le mécanisme de la sélection naturelle puisse sembler inutilement cruel ou inutile, mais il souligne, via Paley, qu'aucune créature n'a d'adaptation qui lui soit principalement préjudiciable. Lorsque Darwin a mentionné Paley dans son autobiographie, c'est dans une section dans laquelle Darwin considère sa foi personnelle. Il dit que les conclusions théologiques de Paley (que de la nature nous voyons les marques d'un Dieu) ne lui semblent plus satisfaisantes. Il ne suggère pas que ce qu'il trouve insatisfaisant à propos de Paley est le récit (inexistant) des origines de Paley. Les erreurs de lecture de ce passage de l'autobiographie occupent une place prépondérante dans le mythe de Paley-as-Darwin, tel qu'il émerge au milieu du 20e siècle.

L'argument principal de Paley (je le décris dans un article de 2009) est que la preuve d'une adaptation délibérée de la nature provient de la correspondance entre les lois de la nature et le monde matériel. L'article de Berlatsky en parle bien. Paley considère qu'une entité pourrait être responsable de l'établissement des lois de la nature, et une autre responsable de la création des structures matérielles. Le fait que ces derniers semblent anticiper l'utilisation des premiers, que les yeux soient disposés de manière à s'adapter aux lois de l'optique, les oreilles aux lois de l'acoustique, les ailes à l'aérodynamique, etc., ces exemples suggèrent que l'entité responsable de le monde matériel voulait que ces structures utilisent ces lois naturelles, ce qu'elles font pour atteindre des objectifs (je simplifie Paley ici, dans l'intérêt du temps, et je ne récapitule pas tout mon article.)

Mais le vrai point de ceci est que c'est parce que nous pouvons connaître les lois de la nature, et parce que les choses travail dans les lois de la nature, que nous sommes capables (avant même de considérer l'Écriture, le miracle ou la révélation) d'inférer une divinité. C'est très différent du créationnisme de Ken Ham, et c'est aussi très différent du design intelligent moderne, qui soutient le insuffisance des lois naturelles pour rendre compte des phénomènes observés. En fait, Paley explique pourquoi il pense que les arguments de l'insuffisance sont absolument la mauvaise approche à adopter (en partie parce que le genre de Dieu qui est impliqué par cela est obscur et inconnaissable.)

Il y a beaucoup plus à dire sur le contexte politique et social de la pensée de Paley. Et j'ai d'autres articles en cours pour essayer d'y accéder. Mais j'ai voulu aborder très rapidement les principaux points de discorde avec cet article d'Atlantic pour susciter une discussion plus approfondie.

Si quelqu'un veut mes articles de 2009 ou 2013 sur Paley et ne peut pas y accéder en ligne, contactez-moi et je vous les enverrai.


29 Réponses 29

Pourquoi un diplôme en informatique ? :

  • J'ai travaillé avec un développeur qui a stocké des milliers d'éléments dans une table de hachage, puis n'a fait qu'itérer les valeurs. Il n'a jamais accédé via un hachage. Il ne savait évidemment pas comment fonctionnait une table de hachage ni pourquoi vous en utiliseriez une - un diplôme en informatique pourrait l'aider.
  • Lorsque vous travaillez avec des expressions régulières, il semble plus facile pour les personnes ayant une exposition à la théorie de base des automates et aux langages formels de raisonner sur ce qui se passe et de dépanner leurs expressions - un diplôme en informatique peut les aider.
  • Un développeur fraîchement sorti de l'école peut être capable de décomposer immédiatement les problèmes dans divers paradigmes (OO, fonctionnel, logique), tandis qu'un nouveau développeur non diplômé a besoin d'expérience avant de pouvoir faire de même.
  • Les écoles enseignent la complexité informatique. Les développeurs non diplômés peuvent ressentir what's best but a formal understanding is sometimes nice, especially when explaining results to a colleague.
  • A degree offers an introduction to many models of the machine - hardware, OS, common data structures, networking, VMs. With these models in the back of your mind, it's easier to develop a hunch where a problem lives when something goes wrong. Again, non-degree developers build the same models but it takes time.
  • Expert guidance through any discipline may help the learner avoid dead-ends and missed topics. Reading is great but it's no substitute for a great teacher.

This is not to say that a CS degree is necessary to be a great developer. Hardly. Some of the best developers I've worked with have no degree. A degree gives you a running start. By the time you graduate, you've (hopefully) written a fair amount of code in various languages and environments to solve many types of problems. This puts you well on your way to the 10,000 hours required to be an expert.

A second benefit is that it shows employers you're able to commit to a long-term goal and succeed. In many companies, I believe that's more important than what you learned.

In 40 years, I expect .NET and C# to be nothing more than a grievous pile of legacy code on obsolete operating systems.

But the fundamental computer science concepts will be just as lively as they were when Shannon, von Neumann, Knuth, Dijkstra, Hoare, and the others dug them out of the grounds of formal logic and math. over 40 years ago.

I use almost all the CS I studied in school (*) every single day at my job. If you want to work in programming language design, search engine optimization, quant analysis, or any similar field, I suppose you pourrait do it without a relevant degree, but it seems like an awful lot of stuff to have to learn on the job. I am not particularly highly educated given my line of work many of my colleagues have PhDs in computer science and several of them have been professors of CS.

Getting my degree was tremendously worth it for me it has paid for itself many, many times over both in dollars and in satisfaction.

That said, I thoroughly understand your point. Most people who program computers have jobs that do not require a CS degree they require, say, a solid community-college-level background in practical programming plus keeping up with current industry trends. And that's fine. You don't need a degree in marine biology to run a successful aquarium store, and I think that aquarium stores are awesome. But it's awfully hard to get a job at Woods Hole if tous you know how to do is raise goldfish.

(*) I have a B.Math in Applied Math and Computer Science from Waterloo.

It matters because technology does not remain static. Computer science is the basis for all digital technology. Most self-taught programmers last exactly one technology cycle because they lack the fundamentals to survive a major paradigm shift. Sure, there are exceptions to the rule, but a strong foundation in computer science greatly increases the odds of surviving a major paradigm shift.

It depends what you want to do. If your goal is mainly programming business software in the large, where the business problem and practical complexity management issues are the hard part, then yeah, a CS degree isn't going to help much. If, however, your goal is to program stuff where the main difficulty is on the technical end, then a CS degree is more useful. (Though I don't have a CS degree, so I feel like a big hypocrite for saying that, so feel free to add "or self-teaching in CS subjects".)

I'm sure there are plenty of programmers out there who are great at managing complexity, programming in the large and solving common business problems, but would be absolutely lost if you asked them to write a memory allocator, or a parallelism library, or a collections library, or an operating system, or a compiler, etc. I'm sure the opposite exists to a decent extent, too. Both have their place and deserve respect, but a CS degree helps much more on the technical side.

I don't think a CS degree is an absolute indicator that a person is a good software developer. In fact, I started my career as a programmer with a math degree, but with a strong CS bias (math and CS were integrated in my program of study). I think there are two reasons why it matters, overall.

1 - Because Engineers are not the Front End for Recruitment

Human Resources people are. And while I picture many people rolling their eyes, I say "thank goodness!" What's more important - that you let the engineers make stuff (or break stuff), or that you make them sort through 1000s of resumes and do 1000s of interviews?

So, we have HR people and HR people screen the candidates until we get to a key group that can be screened by engineers. HR people have learned over time that having a CS degree is a pretty strong indicator that the candidate knows something about developing software. Hopefully they also know that writing software for 20 years is a good indicator that the candidate can write software.

2 - Because having some sort of system about learning about CS is better than none

CS is a huge field with lots to know. And it's changing all the time. These days, I can safely say that the 75% of the coursework in my undergrad has become irrelevant to my career. And that my master's coursework from 5 years ago is depreciating rapidly. But when I started, I was glad that I paid a big institution to teach me something about computer organization, networks, good software engineering process, object oriented design, compilers, and the syntax/semantics of a major programming language that was currently marketable.

And I was glad it was in an environment where someone was paid to explain things to me when the book/website/lap project was not innately obvious.

And I was glad that I had access to a laboratory where computer health and the SDE were not my problem - I could more or less lock in and focus on a small part of the problem rather than also having to fix all the tools needed to solve the problem.

And while the courses didn't explicitly teach good communication, I think the only way you can really learn that is by working in teams - which IS a major part of many leading institutions offering CS degrees.

And a schedule with frequent feedback (ie, grades and exams) that let me know whether I really understood what I had been taught.

Those things combine in my mind to be worth more than any book on the subject, but it's certainly not the be all, end all. There's certainly things I would not mind seeing institutions of higher learning improve, and I think that about 10 years after you've graduated, the degree you originally recieved is less important than the work you've done since.


Voip-Pal Files $9.7 Billion Lawsuit to Protect its Pioneering Telecom Technology

In an Interview with CEOCFO Magazine, Voip-Pal Founder Emil Malak Explains how the Company Expects to bring Major Returns to Shareholders by Proving that Major Companies are Infringing on its Key Patents for Communicating over the Internet

As Malak told CEOCFO's Bud Wayne, companies like Apple, Verizon, AT&T and Twitter that are using the technology have been approached by Voip-Pal to license or acquire the patents, but have failed to obtain license(s) for the Voip-Pal's patents. As a result, "We had no choice but to launch legal actions against Apple, Verizon, AT&T, and Twitter in order to protect our intellectual property and the interests of our shareholders," Malak said.

As Malak explained in the interview, Voip-Pal's technology (then Digifonica) was conceived, and design work begun, in 2004. "We had the vision that within ten years, the internet would become the primary means for telecommunications," Malak said.

It was a revolutionary idea at the time, before the iPhone, when most people were making calls using landline-based phones or cell phones, with information traveling over phone lines and cellular networks. Showing great foresight, Malak and his team realized that, in the future, calls, media and messages would be primarily routed using the Internet, with a seamless transfer to cell phones, landlines, or computers wherever necessary.

The technology that would enable this massive integration of modern and legacy systems would not only make decisions about how and where to route calls and messages, but also have the capacity to bill the appropriate providers, as part of the path of each call or message might utilize multiple technologies carried by dissimilar networks. "Our routing system enables such integration to work seamlessly and also provides a solution to internet billing and metering," explained Malak.

Now, "After spending over 12 years in developing and testing, and more than seven years obtaining the related patents, Voip Pal is ready to license or offer for sale its patented technologies," said Malak.

The technology is already in widespread use by major telecom and social media companies, which are infringing on the patents. "We believe that we have hundreds of millions of indirect subscribers that are presently using our patented technologies, which are deployed everywhere," said Malak.

The company has filed $9.7 billion in lawsuits against Apple, Verizon, AT&T and Twitter, with more lawsuits planned. Given the strength of the patents and the power of the technology, Malak fully expects that Voip-Pal will prevail, and that the infringing entities will license or acquire the technology, bringing major returns to Voip-Pal's shareholders.


Let’s Begin

Radiation specialists use the unit “rem ” (or sievert ) to describe the amount of radiation dose someone received. We are going to use that unit throughout the sections. Without getting into technical specifics about that unit, it is enough to know that it indicates a measure of how much radiation energy is absorbed in our body. And, as we will see in other sections, the total energy that is absorbed and its effectiveness in causing change is the basis for determining whether health effects may result.

We’ll get into some detail later, but for a baseline—

  • 10 mSv received in a short period or over a long period is safe—we don’t expect observable health effects.
  • 100 mSv received in a short period or over a long period is safe—we don’t expect immediate observable health effects, although your chances of getting cancer might be very slightly increased.
  • 1,000 mSv received in a short time can cause observable health effects from which your body will likely recover, and 1,000 mSv received in a short time or over many years will increase your chances of getting cancer.
  • 10,000 mSv in a short or long period of time will cause immediately observable health effects and is likely to cause death.

Four ways to help employees “get” their EAP benefits

Based on our survey and on EAP utilization numbers, we know employees just aren’t wrapping their heads around this benefit. Here are five ways you can begin to change that in 2021:

  1. Focus on EAP during OE – As we recently detailed, 2021 OE won’t look like any other. It will be challenging, but it’s also a chance to improve. As you’re reconsidering you OE strategy, focus communications on the under-utilized benefits employees need right now, including EAP. That may mean emphasizing the parts of your EAP employees don’t already grasp. If your utilization numbers show that short-term therapy is popular but legal support has never been used, consider how you can highlight legal support during OE. Tweak your communications to your employee population.
  2. Work against stigma – mental health awareness is growing, but the stigma associated with treatment is still a hurdle. Sharing anonymous stories, encouraging senior leadership to emphasize EAP, and highlighting anonymity can all encourage employees to feel comfortable picking up their phones and reaching out for help. Read our post The Three Main Barriers to EAP Utilization for more.
  3. Create year-round campaigns – after OE, don’t press pause on EAP. Continue highlighting its benefits in your year-round communication campaigns. Employees may not need their EAP the moment you message them about it, but you never know when a reminder will come at exactly the right time. Whether by email, push communication, or Slack message, keep emphasizing to employees that help and support are just a call away.
  4. Go mobile – our survey revealed that just 7% of employers are using SMS messages to communicate benefits information, and 21% are using app notifications. Yet nearly all (99%) use paper or online enrollment materials. Given that a majority of Americans now own cell phones and most millennials report wanting to receive their benefits information in a different way, this dissonance is jarring. If your employees aren’t grasping your EAP, isn’t it time to try a method of communication that meets them where they already spend time? Use push notifications and SMS to promote under-utilized EAP services.

Food restriction reduces brain damage and improves behavioral outcome following excitotoxic and metabolic insults

Food restriction (FR) in rodents is known to extend life span, reduce the incidence of age-related tumors, and suppress oxidative damage to proteins, lipids, and DNA in several organ systems. Excitotoxicity and mitochondrial impairment are believed to play major roles in the neuronal degeneration and death that occurs in the brains of patients suffering from both acute brain insults such as stroke and seizures, and chronic neurodegenerative conditions such as Alzheimer's, Parkinson's, and Huntington's diseases. We now report that FR (alternate-day feeding regimen for 2–4 months) in adult rats results in resistance of hippocampal neurons to excitotoxin-induced degeneration, and of striatal neurons to degeneration induced by the mitochondrial toxins 3-nitropropionic acid and malonate. FR greatly increased the resistance of rats to kainate-induced deficits in performance in water-maze learning and memory tasks, and to 3-nitropropionic acid–induced impairment of motor function. These findings suggest that FR not only extends life span, but increases resistance of the brain to insults that involve metabolic compromise and excitotoxicity. Ann Neurol 199945:8–15


Should Science Be Required to Act As a Step in the Penal Process?

A Real Life Story

A woman in Florida is expecting baby number 3. She appears at a public health department for prenatal care and agrees to participate in a study for drug use and pregnancy.

She confesses that she has an addiction to cocaine (a known teratogen). She also answers yes to one of the questions asking if she would accept rehabilitative services if they were available. The information is passed on to the local authorities, her existing children are turned over to the state, and her in uteri child is taken upon birth and placed in foster care while the mother is forced into treatment so she can get her children back.

The case goes to court the mother sues the state of Florida and its public health system for breach of confidentiality. She loses, based on the required reporting of suspected child abuse. The case has gone to the Supreme Court.

There are a few ethical issues that are evident in this brief breakdown of this story.

  1. Mom disclosed willingly the information, she evidently had not acted in a manner to bring attention to herself, she disclosed the information believing it would be kept confidential.
  2. The case was brought to court and the argument was that the mother was abusing her unborn child by snorting cocaine while pregnant hence the defense in reporting based on the abuse that was purportedly to her unborn child. Can we mandate good health practices by a pregnant women or risk being charged with child abuse and neglect?
  3. Should willing disclosure be punished especially when it is a part of research?

There are many instances of ethical concerns when it comes to confidentiality and privacy matters in research. As a result of allowing a participants information to be revealed there can be insurmountable damages, it should only be done when absolutely necessary.


Voir la vidéo: la structure et lactivation de protéine G (Décembre 2022).